格力無效標(biāo)事件五大追問

　　只有回答了這五大問題，我們才能給格力無效標(biāo)事件做一個公正的結(jié)論。

　　編者按 格力無效標(biāo)事件之所以成為當(dāng)前社會公眾高度關(guān)注的熱點事件，是因為通過媒體的報道，公眾的視線已經(jīng)從這一事件本身轉(zhuǎn)移到了政府采購如何體現(xiàn)“公開、公平、公正、誠實信用”基本原則上來。政府采購花的是納稅人的錢，提高資金使用效益是其根本目的之一。

　　“僅僅在投標(biāo)文件中寫錯了幾個字，總價格便宜443萬元的格力空調(diào)被判無效標(biāo)了!”這是這一事件中最能觸動公眾神經(jīng)的字眼。

　　那么，格力在投標(biāo)文件中是否只是寫錯了幾個字，這一錯誤能否導(dǎo)致格力的投標(biāo)文件“不能響應(yīng)招標(biāo)文件中的實質(zhì)條款”?在這一事件中，廣州市財政局最終認(rèn)定格力為無效標(biāo)的評審程序是否合法?格力443萬元的價格優(yōu)勢是否是本次招投標(biāo)的決定性因素?參與復(fù)審的老師履行職責(zé)是否到位?整個采購過程有無串標(biāo)、泄密、采購人指定品牌的行為?只有回答了這五大問題，才能給格力無效標(biāo)事件做一個公正的結(jié)論。

　　為了弄清真相，《政府采購信息報》記者圍繞這五大核心問題進行了深入采訪，期待通過這五大核心問題的追問，理清格力無效標(biāo)這一熱點事件的真實面目。

　　廣州格力無效標(biāo)事件

　　2008年11月5日，廣州市政府采購中心受番禺中心醫(yī)院委托就其空調(diào)采購項目進行公開招標(biāo)，項目子包二廣州格力被評為第一中標(biāo)候選人。之后，采購單位認(rèn)為廣州格力投標(biāo)文件不滿足招標(biāo)文件要求，向廣州市番禺區(qū)財政局反映。11月18日，廣州市政府采購中心組織原評標(biāo)委員會對該項目的“子包二”進行復(fù)審，格力空調(diào)被判無效標(biāo)。廣州格力不服，于12月22日向番禺區(qū)財政局投訴。

　　2009年1月22日，廣州市番禺區(qū)財政局作出駁回了廣州格力投訴請求的決定。廣州格力向廣州市財政局提起行政復(fù)議。4月22日，廣州市財政局撤銷了番禺區(qū)財政局的處理決定。 6月8日，番禺區(qū)財政局重新隨機抽取7名老師組成核實小組。核實小組結(jié)論為，原告的投標(biāo)文件不滿足招標(biāo)文件的要求，廣州市番禺區(qū)財政局據(jù)此作出了駁回原告投訴處理的決定。廣州格力不服，第二次向廣州市財政局申請行政復(fù)議，9月18日，廣州市財政局作出決定，維持番禺區(qū)財政局的決定。10月12日，廣州格力一紙訴狀將廣州市財政局告上法庭，11月2日，廣州市天河區(qū)法院對此事進行了公開審理。隨后，格力無效標(biāo)事件被廣大媒體紛紛進行報道，一時間，政府采購“只買貴的，不買對的”的片面說辭成為了社會輿論的焦點。

　　追問1·條款

　　格力是否響應(yīng)“★”號條款

　　對于廣州格力被認(rèn)定無效標(biāo)的關(guān)鍵原因，采購單位認(rèn)為其投標(biāo)文件中沒有響應(yīng)“★”號條款。

　　招標(biāo)文件中顯示：“應(yīng)滿足帶有‘★’號的室外機模塊化設(shè)計應(yīng)至少擁有5種不同規(guī)格模塊(8匹、10匹、12匹、14匹、16匹)，并可任意搭配，最大能做到四個模塊組合，冷量以2匹為單位遞增，單套系統(tǒng)制冷量應(yīng)滿足設(shè)計圖紙最大系統(tǒng)要求。”

　　據(jù)《政府采購信息報》記者調(diào)查，在格力的投標(biāo)標(biāo)書中，雖然在此項條款上寫了滿足二字，但在其緊跟的表格中只標(biāo)明了兩個8匹，未單獨寫出16匹，這是最終采購人認(rèn)為格力未滿足標(biāo)書中“★”號條款的原因。于是，2008年11月10日，廣州市政府采購中心以書面的形式向其轉(zhuǎn)發(fā)了一份關(guān)于廣州市番禺中心醫(yī)院辦公室出具的情況說明函。

　　2008年11月12日，廣州格力提供的一份回復(fù)說明函中這樣描述：“我司在11月4日投標(biāo)文件技術(shù)分冊中第二點投標(biāo)貨物或核心技術(shù)質(zhì)量、性能部分從第6~7頁，以及2.3參數(shù)表從13~28頁詳細(xì)說明了所投直流變頻多聯(lián)機部分的性能參數(shù)，里面涉及并滿足5種不同模塊(8匹、10匹、12匹、14匹、16匹)任意搭配以及最大做到4個模塊組合，并有我司簽章確認(rèn)。特別是在第27~28頁中180kW參數(shù)中明確180W由4臺45KW(16匹)組成。同時，我公司也在投標(biāo)文件技術(shù)分冊中第3點技術(shù)方案響應(yīng)差異中進行了相應(yīng)產(chǎn)品的差異說明。

　　廣州格力法務(wù)部經(jīng)理陳勇接受《政府采購信息報》記者采訪時說，格力的投標(biāo)文件不存在不響應(yīng)“★”號條款的問題，雖然在表格中未明確標(biāo)明16匹，但這并不是招標(biāo)文件硬性規(guī)定需要填寫的，格力添加這項的目的是向采購單位充分證明其有多個排列組合的產(chǎn)品可供選擇，而在后面必填的技術(shù)參數(shù)表、商務(wù)文件的報價中則明顯列出了16匹的型號。

　　中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會技術(shù)部主任彭伯彥看到廣州格力的情況說明函后認(rèn)為，從型號來看，該產(chǎn)品確實是單個16匹模塊，但單純列出產(chǎn)品型號并不能說明企業(yè)就確實擁有該產(chǎn)品。一般而言，要證實所投產(chǎn)品確實存在，除要有產(chǎn)品型號外，還應(yīng)有該產(chǎn)品的樣本、合肥通用機械研究院出具的詳細(xì)檢測數(shù)據(jù)等。因此，廣州格力在投標(biāo)文件中是否有該產(chǎn)品的數(shù)據(jù)參數(shù)以及該性能參數(shù)是否符合招標(biāo)文件要求就非常重要。

　　廣州財政局在行政答辯書中認(rèn)為，行政復(fù)議決定不僅未改變新決定的事實，而且使其認(rèn)定的事實更加明確清晰。番禺區(qū)財政局在老師庫中抽出7名老師組成核實小組，對原告的投標(biāo)文件是否滿足招標(biāo)文件的要求進行核實，其目的就是證實廣州格力是否具備中標(biāo)候選人資格。根據(jù)招標(biāo)文件第一章三(二)2關(guān)于招標(biāo)文件中，凡標(biāo)有“★”號的地方均為實質(zhì)響應(yīng)條款，投標(biāo)人若有一項帶“★”號條款未響應(yīng)或不滿足，將按無效投標(biāo)處理，投標(biāo)人如果對招標(biāo)文件中“★”號指標(biāo)要求不響應(yīng)滿足或不響應(yīng)，其招標(biāo)行為就屬于無效投標(biāo)，若不慎被評委會評為第一中標(biāo)候選人，后被他人投訴經(jīng)監(jiān)管機關(guān)查實為對實質(zhì)性內(nèi)容不響應(yīng)的，監(jiān)管機關(guān)可以依法取消其中標(biāo)侯選人的資格，并責(zé)令采購單位依法確定中標(biāo)候選人或廢標(biāo)重新招標(biāo)。

　　招標(biāo)文件第10頁“投標(biāo)文件的編寫”第二、三條明確標(biāo)明：“招標(biāo)文件中，凡標(biāo)有‘★’號的地方均為必須實質(zhì)響應(yīng)條款，投標(biāo)人若有一項帶‘★’號的條款未響應(yīng)或不滿足，將按無效投標(biāo)處理”、“投標(biāo)人須對招標(biāo)文件的對應(yīng)要求給予惟一的實質(zhì)性響應(yīng)，否則將被視為不響應(yīng)。”

　　從政府采購法律法規(guī)和招標(biāo)文件要求可知，實質(zhì)性響應(yīng)條款一般會涉及關(guān)鍵技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，同時也是采購單位采購需求最精確的表述，完全響應(yīng)實質(zhì)性條款才能使產(chǎn)品最契合采購單位需求。對供應(yīng)商制作投標(biāo)文件來講，帶“★”號條款則像一個觸不得的雷區(qū)，如果投標(biāo)人對投標(biāo)文件的實質(zhì)性條款表述不清或達(dá)不到完全響應(yīng)，即會被判無效。

　　追問2·程序

　　評審程序是否合法

　　在此次事件中，從評審到復(fù)審最終到行政復(fù)議的每個環(huán)節(jié)中，是否都是合法或在情理之中呢?

　　2008年的11月10日，廣州市番禺中心醫(yī)院空調(diào)采購項目出現(xiàn)糾紛。在2008年11月5日廣州格力被告知成為第一中標(biāo)候選人5天后，番禺中心醫(yī)院籌建辦向其發(fā)出情況說明函，認(rèn)為格力不滿足招標(biāo)文件實質(zhì)性條款。隨后，廣州市番禺區(qū)政府采購辦也向廣州市政府采購中心發(fā)出《關(guān)于番禺區(qū)中心醫(yī)院空調(diào)采購項目的處理意見》：“決定由你中心(廣州市政府采購中心)按有關(guān)規(guī)定組織對該項目進行復(fù)審。”這次復(fù)審第一中標(biāo)候選人成了廣東省石油化工建設(shè)集團公司。

　　當(dāng)廣州市番禺中心醫(yī)院空調(diào)采購項目(子包二)采購結(jié)果公布后，細(xì)心的媒體發(fā)現(xiàn)在評審日期之后又多了一個復(fù)審日期。廣州格力對此提出質(zhì)疑：“‘按有關(guān)規(guī)定’到底是按照什么規(guī)定?難道中標(biāo)結(jié)果不是采購人想要的投標(biāo)單位就要一味復(fù)審下去，直至得出其想要的投標(biāo)單位?如果這樣，招投標(biāo)還有什么意義?”

　　財政部第18號令第五十四條對評審工作確定了如下程序：投標(biāo)文件初審、澄清有關(guān)問題、比較與評價、推薦中標(biāo)候選供應(yīng)商名單、編寫評標(biāo)報告。第五十八條規(guī)定：采購人應(yīng)當(dāng)在收到評標(biāo)報告后五個工作日內(nèi)，按照評標(biāo)報告中推薦的中標(biāo)候選供應(yīng)商順序確定中標(biāo)供應(yīng)商，也可事先授權(quán)評標(biāo)委員會直接確定中標(biāo)供應(yīng)商。

　　由此看來，第一中標(biāo)候選人并非絕對就是中標(biāo)供應(yīng)商。這期間需要采購單位確認(rèn)，也要經(jīng)受來自其他供應(yīng)商的監(jiān)督。在實際的政府采購項目操作中，第一中標(biāo)候選人因投標(biāo)文件所報產(chǎn)品超出自身供應(yīng)能力無法供貨，從而導(dǎo)致采購單位選擇第二或其他中標(biāo)候選人的情況并不少見。

　　廣州市財政局文件的行政答辯狀中認(rèn)為：1.區(qū)財政局是行政機關(guān)，對招標(biāo)文件和投標(biāo)文件響應(yīng)中有爭議的技術(shù)問題不能主觀臆斷，只能請有專業(yè)特長的老師給予核實;2.區(qū)財政局按照7名老師中有6名認(rèn)為原告的投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件帶“★”號指標(biāo)要求，一名認(rèn)為基本滿足要求，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則出具核實結(jié)論。

　　與此同時，由于中標(biāo)候選人投標(biāo)文件達(dá)不到招標(biāo)要求，從而進行復(fù)審選擇合適產(chǎn)品是必要的。但由于包括《政府采購法》在內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)并沒有對此程序作出明確解釋，各地采購代理機構(gòu)和監(jiān)管機構(gòu)往往只能根據(jù)“約定俗成”的方式進行操作，從而引發(fā)了廣州格力對無效標(biāo)事件的一系列質(zhì)疑、投訴。

　　廣州市財政局認(rèn)為，之后做出的新決定的程序合法，新決定是按照廣州格力穗財法(2009)48號行政復(fù)議決定啟動的，并在老師庫中隨機抽取7名老師組成核實小組，核實小組對招標(biāo)文件要求和投標(biāo)文件響應(yīng)中有爭議的技術(shù)問題予以合適并形成合適結(jié)論，而新決定采納了核實小組關(guān)于招標(biāo)文件不滿足招標(biāo)文件要求的結(jié)論。

　　追問3·價格

　　價格是決定性因素嗎

　　10月12日，廣州格力一紙訴狀將廣州市財政局告上法庭，隨即，“政府采購只買貴的不買對的”言論被各大媒體轉(zhuǎn)載。廣州格力空調(diào)銷售有限公司法務(wù)部經(jīng)理同時認(rèn)為，采購單位最終選擇與自己報價相差443.889萬元的供貨商，是政府采購在為暴利埋單。

　　此次采購項目對價格又是如何評判的?

　　招標(biāo)文件中顯示，此次招標(biāo)采用的是綜合評分法，技術(shù)、商務(wù)、價格三部分的比例分別為45%、15%、40%。其中價格評分計算如下：價格分統(tǒng)一采用低價優(yōu)先法計算，即滿足招標(biāo)文件要求(通過資格性審查和符合性審查)且價格最低的評標(biāo)價(指修正及價格扣除后報價，下同)為評標(biāo)基準(zhǔn)價，其價格分為滿分。其他投標(biāo)人的價格分統(tǒng)一按照下列公式計算：價格評分=(評標(biāo)基準(zhǔn)價/評標(biāo)價)×100

　　因此，若僅計算廣州格力與廣東石化的價格差，在將1707萬元和2151萬元兩種報價代入價格分計算公式中，兩者價格分差距大概為8.26分左右。

　　顯然最低價格使廣州格力在項目評審中占據(jù)了優(yōu)勢，由于占總分40%的價格分，使廣州格力成為初審的第一中標(biāo)候選人。

　　廣州格力訴訟代理人谷遼海在訴訟詞中認(rèn)為，根據(jù)《政府采購法》第十七條規(guī)定，“集中采購機構(gòu)進行政府采購活動，應(yīng)當(dāng)符合采購價格低于市場平均價格、采購效率更高、采購質(zhì)量優(yōu)良和服務(wù)良好的要求。”從而認(rèn)定該項目“背離了《政府采購法》的立法宗旨，也不符合法律對集中采購機構(gòu)的最基本的行為規(guī)范。”

　　根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(以下簡稱“財政部第18號令”)第五十四條的規(guī)定，評標(biāo)工作應(yīng)遵循以下工作程序，首先是投標(biāo)文件的初審，即資格性審查和符合性審查。其中符合性審查要求“依據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定，從投標(biāo)文件的有效性、完整性和對招標(biāo)文件的響應(yīng)程度進行審查，以確定是否對招標(biāo)文件的實質(zhì)性要求做出響應(yīng)。”由此看來，格力1707萬元的最低價是否“合法”首先要看能否通過評標(biāo)老師對投標(biāo)文件的“符合性審查”。

　　即使格力可以通過，由于財政部第18號令對“綜合評分法”評分要素也有如下規(guī)定，“綜合評分的主要因素是：價格、技術(shù)、財務(wù)狀況、信譽、業(yè)績、服務(wù)、對招標(biāo)文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)值等。

　　在綜合評分法中，價格分雖然重要，但投標(biāo)人在商務(wù)、技術(shù)部門的響應(yīng)程度同樣可能左右中標(biāo)結(jié)果。綜合評分法是對投標(biāo)文件各項因素的綜合考量，最低價格可以成為投標(biāo)人的優(yōu)勢，但卻不一定能夠成為勝勢。

　　追問4·老師

　　老師履行職責(zé)是否到位

　　在整個事件中，老師作為此次投標(biāo)文件的評審人，他們的意見決定了項目的最終入圍者，也是引發(fā)此次事件的導(dǎo)火索。那么，老師們是否履行了自己的責(zé)任呢?

　　廣州格力代理律師在行政代理詞中認(rèn)為：“最終采購的成立是依據(jù)違法的評審意見。”這是因為廣州市財政局在《行政復(fù)議決定書》(穗財法[2009]48號)中撤銷了申請人番財采[2009]第1號政府采購?fù)对V處理決定，即廣州市番禺區(qū)財政局駁回了廣州格力恢復(fù)投標(biāo)資格的申請。

　　而原告律師認(rèn)為第三次評審結(jié)果“同樣也是缺乏符合法定程序的有效證據(jù)”，因為廣州市番禺區(qū)財政局雖然組織了另外一批不同的老師進行評審，但卻沒有依據(jù)《招投標(biāo)法》第四章“開標(biāo)、評標(biāo)和中標(biāo)”的內(nèi)容進行評標(biāo)，因為原投標(biāo)文件已經(jīng)處于公開狀態(tài)，“不可能繼續(xù)維持或確保在公平、合法的狀態(tài)”。同時，這次評審也沒有如該代理律師所言依據(jù)“《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十四條規(guī)定”給予廣州格力“一個解釋或申辯的機會”。

　　在第二次的評審中，廣州市財政局《行政復(fù)議決定書》撤銷了番財采(2009)第1號政府采購?fù)对V處理，其給出的理由是“原評審老師參與了評審，已經(jīng)與該項目形成了利害關(guān)系，但被申請人區(qū)財政局僅以原評審老師第二次評審結(jié)果作為投訴處理決定認(rèn)定事實的最終依據(jù)，推翻了原評審結(jié)論，認(rèn)定事實依據(jù)不足且有失公正”。由此看來，同一批老師評審成為撤銷復(fù)審結(jié)果的主要原因，而并非是“廣州格力投標(biāo)文件是否響應(yīng)實質(zhì)性條款”或“廣州格力是否應(yīng)該成為第一中標(biāo)候選人。”實際上，對從項目需要復(fù)審的程序《政府采購法》和財政部第18號令并沒有明文規(guī)定。在18號令第五十四條對評標(biāo)程序的規(guī)定中，只有第一次評審的程序。同時第六十條規(guī)定，“中標(biāo)供應(yīng)商因不可抗力或者自身原因不能履行政府采購合同的，采購人可以與排位在中標(biāo)供應(yīng)商之后第一位的中標(biāo)候選供應(yīng)商簽訂政府采購合同，以此類推。”

　　但由于采取同批評標(biāo)老師會如廣州財政局所說“已經(jīng)與該項目形成了利害關(guān)系”，會給人以違背政府采購公開、公平、公正原則的印象，因此有了第三次評審，只是廣州格力依然是被判“無效標(biāo)”。

　　因此，對第三次評審而言，需要重新組織老師進行項目評審。原告代理律師認(rèn)為第三次評審應(yīng)當(dāng)重新組織招標(biāo)。而依據(jù)《政府采購法》第三十七條規(guī)定，只有廢標(biāo)后，除采購任務(wù)取消外，才應(yīng)當(dāng)重新組織招標(biāo)。而第三十六條規(guī)定的四種廢標(biāo)情形，與本項目并不相符。

　　同時，原告律師援引財政部第18號令第五十四條“對投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容，評標(biāo)委員會可以書面形式(應(yīng)當(dāng)由評標(biāo)委員會老師簽字)要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者糾正。”希望當(dāng)事人可以獲得“一個解釋或申辯的機會”。但該律師卻沒有將這一條表述完整，后面還有“投標(biāo)人的澄清、說明或者補正應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由其授權(quán)的代表簽字，并不得超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容。”而廣州格力需要“澄清、說明或者補正”的內(nèi)容正是屬于實質(zhì)性條款。

　　幾次評標(biāo)老師的判斷成為廣州格力參與番禺中心醫(yī)院項目的節(jié)點，但迄今為止，這些評標(biāo)老師依然“云山霧罩”。根據(jù)《政府采購評審老師管理辦法》第十二條規(guī)定，中標(biāo)公告應(yīng)當(dāng)包括評標(biāo)委員會名單。雖然第一次和第三次評標(biāo)老師均為從老師庫隨機抽取，但是若能在公布中標(biāo)結(jié)果時將其身份公布，將更能體現(xiàn)政府采購的公開、公平、公正。

　　追問5·透明度

　　有串標(biāo)和泄密行為嗎

　　從整個事件的始末來看，大家是在借通過格力無效標(biāo)事件來反思政府采購的公平、公正和透明度。格力認(rèn)為，采購過程中有串標(biāo)、泄密、采購人指定品牌的嫌疑。

　　“參與6家供貨商的報價中，除了格力報價下降幅度為20%，其他5家均下浮3%、2%、1%、0.5%，下浮幅度非常接近，我們懷疑串標(biāo)。”陳勇表示，“在招標(biāo)現(xiàn)場有其他供貨商指出格力招標(biāo)文件有未滿足16匹的帶‘★’號條款，我們懷疑泄密了。”

　　當(dāng)記者要求格力提供相關(guān)證明時，格力表示并沒有確鑿的證據(jù)。

　　記者目前無法驗證格力以上說法的真實性，但僅用懷疑并不能抹殺政府采購的透明度，《政府采購法》第三條明確規(guī)定我國政府采購應(yīng)當(dāng)遵循公開透明原則、公平競爭原則、公正原則和誠實信用原則。

　　正是基于這四大原則，我們從上面四個追問中能看到，從招標(biāo)公示、項目答疑、評標(biāo)、初審、復(fù)審以至其后的兩次行政復(fù)議，廣州格力都全程參與了，并且一一向社會公開，這能充分顯示出政府采購的公開和透明，正是這種透明，才讓供應(yīng)商有機會去維護自己的合法權(quán)益。

　　廣州市財政局駁回原告的投訴事實和法律依據(jù)確鑿，《政府采購法》第十三條規(guī)定，作為政府采購監(jiān)管部門的番禺區(qū)財政局作出政府采購?fù)对V處理決定有法定職權(quán)，適用財政部《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十七條規(guī)定，表明駁回原告投訴的決定是依法作出的，符合處理決定的情形。

　　孰是孰非?格力無效標(biāo)事件的最終結(jié)果將由法庭給予公正的審判，我們期待這個結(jié)果的趕快出來，并將陸續(xù)跟蹤和報道。