重慶一自來水廠工程招標(biāo) 三家中標(biāo)候選企業(yè)造假

　　一個170萬元的自來水廠擴建工程招標(biāo)，第一中標(biāo)候選企業(yè)被舉報材料作假，沒想到深入調(diào)查后，前三家中標(biāo)候選企業(yè)都提供了虛假材料。昨日，市發(fā)改委信箱宣布，墊江五洞自來水廠擴建工程招標(biāo)失敗，沒收三名中標(biāo)候選企業(yè)投標(biāo)保證金。

　　第1家這樣造假

　　出具項目班子參保證明(經(jīng)查其實只有一人參保)→再次提交企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險繳費明細(xì)表(經(jīng)查與社保局公章不相符合)

　　五洞自來水廠擴建工程設(shè)計日水處理能力5000噸，總投資約170萬元。今年8月，該工程第一次招標(biāo)失敗，于是進(jìn)行第二次招標(biāo)，開標(biāo)時間為10月26日。開標(biāo)沒幾天，市發(fā)改委信箱便收到一封舉報信，舉報中標(biāo)單位重慶市力通建設(shè)工程公司提供的社保證明材料是假的，違反了招標(biāo)文件的規(guī)定。

　　墊江縣發(fā)改委招標(biāo)科科長李斌說，縣發(fā)改委收到該信后，隨即組織聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查。“為防止個人掛靠公司施工，這次招標(biāo)時就設(shè)定了一個條件，項目班子人員必須是該企業(yè)的員工。”李斌說，為此，要求投標(biāo)方出具勞動合同和社保資料。

　　11月11日，調(diào)查組派員到力通建設(shè)工程公司繳納社會保險的武隆縣社會保險局調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)擬派該項目的項目班子只有一人在武隆縣社會保險局參保，其投標(biāo)文件所提供的《養(yǎng)老保險繳費明細(xì)表》中26人參保的企業(yè)編碼和個人編碼，與武隆縣社會保險局的參保編碼均不相符。

　　11月15日，力通建設(shè)工程有限公司又給縣發(fā)改委送來6張重慶市財政性資金(養(yǎng)老金)通用繳款書、一份公司說明和一張加蓋武隆縣社會保險局公章的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險繳費明細(xì)表。

　　為慎重起見，聯(lián)合調(diào)查組再次前往武隆縣進(jìn)行調(diào)查。11月19日，經(jīng)現(xiàn)場核驗，力通建設(shè)工程有限公司11月15日所提供的武隆縣社會保險局鮮章與武隆縣社會保險局公章不相符合。

　　第2家這樣造假

　　提供以往業(yè)績工程(經(jīng)查，在工程內(nèi)容、價款、合同日期、是否竣工方面都失實)

　　第一中標(biāo)候選企業(yè)提供虛假材料不具備中標(biāo)資格，中標(biāo)資格自然有望落在第二中標(biāo)候選企業(yè)、四川省圣澤建設(shè)集團(tuán)有限公司身上。然而調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，圣澤建設(shè)集團(tuán)有限公司同樣提供了虛假材料。

　　12月1日，墊江縣發(fā)改委與縣監(jiān)察局、檢察院和水務(wù)局共同派員，到青川縣青溪鎮(zhèn)政府調(diào)查圣澤建設(shè)集團(tuán)有限公司所提供的業(yè)績。經(jīng)調(diào)查，該公司確實做過投標(biāo)所提供的業(yè)績工程，但其業(yè)績內(nèi)容卻不相符：公司所提供業(yè)績?yōu)?ldquo;青川縣青溪鎮(zhèn)九個農(nóng)村飲水工程”，合同價款為532萬元，合同簽訂日期為2008年5月27日，且已竣工驗收。

　　而青川縣青溪鎮(zhèn)政府證明該公司所做業(yè)績?yōu)?ldquo;青川縣青溪鎮(zhèn)九個農(nóng)村飲水工程(一標(biāo)段)”，合同金額為832000元，合同簽訂日期為2009年11月25日，現(xiàn)工程未竣工驗收。

　　第3家這樣造假

　　提供以往業(yè)績(經(jīng)查業(yè)績工程為下屬企業(yè))→出具項目班子參保證明(經(jīng)查有一人未參保)

　　接下來調(diào)查第三中標(biāo)候選企業(yè)、重慶興業(yè)實業(yè)(集團(tuán))有限公司，結(jié)果同樣令人大跌眼鏡。

　　12月2日，聯(lián)合調(diào)查組前往第三中標(biāo)候選企業(yè)的業(yè)績所在地(渝北區(qū)古路鎮(zhèn)水廠改擴建工程)調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，古路鎮(zhèn)政府證明該鎮(zhèn)水廠實為重慶興業(yè)實業(yè)(集團(tuán))有限公司的下屬企業(yè)，其業(yè)績無法查證。

　　聯(lián)合調(diào)查組于當(dāng)日轉(zhuǎn)向渝北區(qū)社會保險局調(diào)查該公司項目班子參保情況。經(jīng)調(diào)查，該公司擬派該項目的項目班子成員有一人目前未在公司參保。

　　一個170萬元的工程，為何三家中標(biāo)候選企業(yè)都提供了虛假材料呢?李斌告訴記者，這是小工程，外地上了一定規(guī)模的企業(yè)都不會來做，實際上都是當(dāng)?shù)厝藖碜觥?ldquo;為能按招標(biāo)規(guī)定拿到工程，一些人就找外地公司掛靠。”李斌說。

　　首席記者 李偉

　　一個不算太大的水廠擴建工程，排名前三的中標(biāo)候選企業(yè)竟然都造假，震驚之余不禁疑惑，這些企業(yè)明知造假違法，為何還這么大膽?答案只有一個：相關(guān)法律對投標(biāo)違法違規(guī)行為處罰較輕，起不到震懾效果。

　　如《招標(biāo)投標(biāo)法》對投標(biāo)人的違法行為的懲處主要以罰款為主，且最高不能超過合同金額的千分之十。這些處罰措施和力度與投標(biāo)人違法行為得逞后所得利益相比，違法成本太低，不足以阻止投標(biāo)人為獲得非法利益鋌而走險。像本文所述招標(biāo)工程，主要處罰也就是沒收三家企業(yè)的投標(biāo)保證金。建議有關(guān)部門加大依法處罰力度，提高其違紀(jì)違法成本，除中標(biāo)無效、罰款等經(jīng)濟制裁外，還要采取降低資質(zhì)、限制其參與招標(biāo)投標(biāo)等措施，讓其感到預(yù)期風(fēng)險大于預(yù)期效益。