金華一起公開招投標(biāo)項(xiàng)目遭遇低價(jià)私簽

　　向社會(huì)公開招投標(biāo)后，招標(biāo)人既沒有開標(biāo)也沒有公布中標(biāo)人，便私下以低于標(biāo)底的價(jià)格與競(jìng)標(biāo)人之一簽訂了租賃合同，這樣的怪事就發(fā)生在浙江金華東陽市白云街道西門經(jīng)濟(jì)合作社。

　　該次招投標(biāo)項(xiàng)目是由白云街道西門經(jīng)濟(jì)合作社(下稱西門合作社)發(fā)起，2010年12月31日，在《東陽日?qǐng)?bào)》、東陽電視臺(tái)刊登(播)了相應(yīng)的招標(biāo)公告。內(nèi)容顯示：項(xiàng)目共有兩個(gè)，一個(gè)是西門合作社在城南西路北、西山公園南的666號(hào)廠房;另一個(gè)是同一路段500號(hào)廣廈文化旅游開發(fā)公司綠化分公司場(chǎng)地。原因均為合同到期，重新招租。招租年限為1～3年，666號(hào)標(biāo)底為每年18萬元，500號(hào)為16萬元，投標(biāo)押金為10萬元。報(bào)名地址位于吳寧西路46號(hào)二樓西門社區(qū)辦公室。

　　然而這兩個(gè)項(xiàng)目之一的666號(hào)，只有招標(biāo)、投標(biāo)公告，開標(biāo)、評(píng)標(biāo)和中標(biāo)的程序卻被“省略”掉了。招標(biāo)人瞞著眾多競(jìng)標(biāo)者與投標(biāo)人之一的張曉君私下簽訂了《租賃合同》，而且中標(biāo)的價(jià)格明顯低于18萬的公告標(biāo)底價(jià)。

　　據(jù)說無人競(jìng)標(biāo)

　　對(duì)于西門小區(qū)書記張浩生，無論是白云街道黨工委副書記徐艷芳，還是紀(jì)委書記李炳華，評(píng)價(jià)甚高。因而對(duì)666號(hào)項(xiàng)目未走開標(biāo)流程就與投標(biāo)人之一簽訂合同一事，他們懵然不知，也不相信。“社區(qū)對(duì)外招投標(biāo)的集體項(xiàng)目，首先應(yīng)該是經(jīng)過村民代表大會(huì)同意，然后向街道打報(bào)告申請(qǐng)，街道會(huì)對(duì)社區(qū)做出的招標(biāo)辦法進(jìn)行審核，通過后在向社會(huì)公開招投標(biāo)，開標(biāo)、評(píng)標(biāo)和中標(biāo)的程序要么安排在街道，或者是街道派人去競(jìng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)行，最后是公告中標(biāo)人。但這兩個(gè)項(xiàng)目，我們并未接到過開標(biāo)、中標(biāo)通知。”白云街道招投標(biāo)中心主任呂金文如是告知記者。

　　5月12日上午，記者在徐艷芳的辦公室見到了張浩生。對(duì)于666號(hào)項(xiàng)目未走開標(biāo)流程已然出租一事，張浩生矢口否認(rèn)，但在徐艷芳當(dāng)場(chǎng)與合同簽訂者同時(shí)也是666號(hào)項(xiàng)目投標(biāo)人之一張曉君通完電話核實(shí)之后，他承認(rèn)了。

　　這么做，原因何在?張浩生稱：因?yàn)闊o人競(jìng)標(biāo)。

　　事后的《白云街道紀(jì)委調(diào)查結(jié)果》也印證了他的說法：666號(hào)和500號(hào)項(xiàng)目到廣告結(jié)束未見一人來招租報(bào)名，流標(biāo)原因有二：①每年租金過高;②想承租的人聽說有糾紛，未處理不敢來招標(biāo)怕有麻煩。

　　對(duì)此，作為投標(biāo)人之一的吳文云，并不茍同：“光從人數(shù)上看，報(bào)名的人就有我、我哥哥吳文躍，張曉君，斯軍等四位。年前公告(2010年12月31日的公告)在報(bào)紙上一出，我馬上就去村委報(bào)名交押金，但村委會(huì)的會(huì)計(jì)錢紅弟告訴我說招標(biāo)細(xì)則還沒有出來，要等出來以后才能報(bào)名交押金。年后我又去了一次，還是同樣的理由，前后總共去了不下5次，怎么能說‘未見一人來招租報(bào)名’?街道這樣的調(diào)查報(bào)告太不負(fù)責(zé)了?！?/P>

　　對(duì)此，無論是張浩生還是白云街道，說法都是：吳文云、吳文躍所交各10萬元投標(biāo)保證金是500號(hào)場(chǎng)地租金款，跟張曉君承租666號(hào)場(chǎng)區(qū)是無關(guān)系的。

　　而吳文云卻氣憤地告訴記者：“我們和村委明確說過，這兩個(gè)項(xiàng)目我們都想投，之所以我們兩兄弟都報(bào)名，就是為了能中標(biāo)，隨便哪個(gè)都可以，并沒有說只投500號(hào)。其實(shí)報(bào)名的人是有的，但外村的人都不敢報(bào)，因?yàn)橛腥苏f即使他們報(bào)了名，也拿不到這兩個(gè)項(xiàng)目，不然中標(biāo)的價(jià)格絕對(duì)不會(huì)那么低?！?/P>

　　合同價(jià)低于標(biāo)底

　　666號(hào)項(xiàng)目的標(biāo)底最初其實(shí)應(yīng)該是22萬，有西門小區(qū)會(huì)議紀(jì)要為證，之后由于張浩生所說的“無人競(jìng)標(biāo)”而降低為18萬元?！栋自平值兰o(jì)委調(diào)查結(jié)果》顯示：3月8日村兩委、村民代表大會(huì)研究，將原666號(hào)承租價(jià)格調(diào)整為每年14.8萬元，3月10日繼續(xù)在東陽電視臺(tái)做廣告。3月25日村兩委干部研究具體招標(biāo)事項(xiàng)，由于參加投標(biāo)不足，最后是議標(biāo)，666號(hào)地塊由原承租人嘉禾工藝品有限公司張曉君中標(biāo)，價(jià)格為14.5萬元。

　　然而此次議標(biāo)，投標(biāo)人吳文云并沒有接到任何通知。

　　666號(hào)項(xiàng)目《租賃合同》顯示：666號(hào)廠房占地約3159平米，承租年限自2011年1月1日至2013年12月30日，租金為每年14.5萬元，三年合計(jì)435000元。簽訂合同時(shí)付一年半租金217500元，余下租金在2012年7月一次付清，否則甲方有權(quán)終止合同，并且租賃保證金5萬元沒收。

　　對(duì)于合同價(jià)低于標(biāo)底價(jià)，無論是白云街道還是東陽市公共資源管理中心都覺得這個(gè)現(xiàn)象“不正常”。“按理是不會(huì)這樣做的，張浩生是東陽市人大代表，他是個(gè)老黨員，但這個(gè)現(xiàn)象很不正常，至于會(huì)不會(huì)像投訴人所說的‘投標(biāo)中有內(nèi)幕’，要待調(diào)查以后才能確定?！崩畋A告訴記者。

　　5月17日，《白云街道紀(jì)委調(diào)查結(jié)果》傳到了記者手中。

　　投標(biāo)押金變成租賃保證金

　　根據(jù)西門合作社在東陽地方媒體發(fā)布的公告，該項(xiàng)目的投標(biāo)人應(yīng)該繳納投標(biāo)保證金10萬，而666號(hào)項(xiàng)目《租賃合同》顯示：乙方(張曉君)應(yīng)向甲方繳交租賃保證金人民幣五萬元。投標(biāo)押金搖身一變成了租賃保證金，而且縮水一半。

　　吳文云、吳文躍分別向記者出示了其繳納投標(biāo)保證金后從西門合作社領(lǐng)到的收據(jù)，收據(jù)的落款時(shí)間為2011年3月31日，而村委與張曉君簽訂的《租賃合同》時(shí)間為2011年3月27日。也就是說，西門合作社在將該項(xiàng)目出租之后，為掩人耳目，依然收取了其他投標(biāo)人的投標(biāo)保證金。

　　對(duì)此，東陽市公共資源管理中心紀(jì)檢組長蔣立新明確告訴記者：“既然選擇了向社會(huì)公開招投標(biāo)，那就應(yīng)該按據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》走正規(guī)的流程，開標(biāo)、評(píng)標(biāo)、中標(biāo)后，才能簽訂合同。如果超過公告中規(guī)定期限而無人競(jìng)標(biāo)或不到法定人數(shù)，那就應(yīng)該將結(jié)果公布，宣布流標(biāo)，然后調(diào)整標(biāo)底，再次招投標(biāo)。兩次均流標(biāo)后，可以直接對(duì)外出租，所以從程序上來看，666號(hào)這個(gè)項(xiàng)目肯定有問題，一方面在3月31號(hào)還收取投標(biāo)押金;另一方面3月24日還在當(dāng)?shù)孛襟w上刊登招標(biāo)公告，27號(hào)就與投標(biāo)人簽訂了《租賃合同》，被懷疑過程中有貓膩，這很正常。”

　　但由于該項(xiàng)目屬于村集體項(xiàng)目，蔣立新表示調(diào)查和處理權(quán)都在白云街道。

　　5月12日，記者將此事反映給白云街道紀(jì)委，5月15日，《白云街道紀(jì)委調(diào)查結(jié)果》出臺(tái)。《調(diào)查結(jié)果》認(rèn)為：“……經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，西門小區(qū)整個(gè)承租過程都是透明，都是走程序，這從小區(qū)兩委干部調(diào)查談話，會(huì)議記錄及刊登投標(biāo)公告廣告費(fèi)中都可以驗(yàn)證。”

　　這是天大的笑話”。競(jìng)標(biāo)者之一的吳文云對(duì)此結(jié)論嗤之以鼻。他說作為當(dāng)事人，他們幾個(gè)競(jìng)標(biāo)人從未接受過紀(jì)委的調(diào)查咨詢。無論是從《調(diào)查結(jié)果》本身表述，還是根據(jù)吳文云們的反映，白云街道所作的調(diào)查，可以肯定完全是西門社區(qū)干部的一面之詞，并沒有向其他投標(biāo)人詢問過相關(guān)情況。不知這樣的調(diào)查，是否合理有效?

　　據(jù)悉，經(jīng)《商務(wù)時(shí)報(bào)》記者反映后，東陽市紀(jì)委已介入，紀(jì)委信訪辦副主任吳夢(mèng)琪明確答復(fù)記者“十五日之內(nèi)會(huì)回復(fù)”。西門合作社是否涉嫌違法違規(guī)，白云街道的調(diào)查是否認(rèn)真負(fù)責(zé)，本報(bào)將作進(jìn)一步的報(bào)道。