2011年城市規(guī)劃原理考試知識點(diǎn)6

     為幫助考生系統(tǒng)全面的復(fù)習(xí)城市規(guī)劃師課程，掌握城市規(guī)劃師考試教材的相關(guān)重點(diǎn)，小編特將2011年城市規(guī)劃原理考試重點(diǎn)資料進(jìn)行整理匯總，希望對大家參加本次考試有所幫助!$lesson$

     5　我國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與總體城市化水平

　　5.1　我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的現(xiàn)實(shí)考量――中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是否過大

　　如前所述，中國是一個區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異相對較大的大國，總體城市化水平相對于一般模型標(biāo)準(zhǔn)值來說也是有所滯后。在明確這一前提下，下面要著重探討的是中國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與總體城市化水平滯后之間的具體關(guān)系。

　　首先，對區(qū)域分析的劃分單元進(jìn)行界定。中國的地區(qū)存在著多種劃分方法，如：兩大區(qū)法――沿海、內(nèi)陸地區(qū);三大區(qū)法――東部、中部、西部;六大區(qū)法――華北、東北、華東、中南、西南、西北;七大區(qū)法――遠(yuǎn)西、北部腹地、南部腹地、中部腹地、中部核心、北部沿海、中部沿海、南部沿海;八大區(qū)法――黃河下游區(qū)、遼吉黑區(qū)、長江中下游區(qū)、東南沿海區(qū)、晉陜甘寧區(qū)、川黔滇區(qū)、蒙新區(qū)、青藏區(qū);三十一區(qū)法――全部省級單位等。

　　筆者主要采取省級劃分方法。這是因為，一方面當(dāng)區(qū)域劃分?jǐn)U大時，真實(shí)區(qū)域差異的大小將會估計不足(進(jìn)行大量合計時其中差額往往會被平均掉)。另一方面中國的每個省區(qū)已經(jīng)非常之大，每省平均擁有4000余萬人口，比很多國家的總?cè)丝诙即?，其面積也很大。觀察單位高于省級行政區(qū)將導(dǎo)致忽視應(yīng)該考慮的區(qū)域內(nèi)部差異性。

　　在統(tǒng)計省區(qū)數(shù)據(jù)時還特別計算了在剔除京、津、滬三市后的指標(biāo)變化[14]。而1990年重慶還未改為直轄市，為了數(shù)據(jù)的一致性，將2000年的重慶市與四川省合并計算[15

　　在此，首先需要討論的是中國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是否過大的問題。以此作為進(jìn)一步實(shí)證分析的前提和基礎(chǔ)。

　　中國一直是一個發(fā)展不平衡的大國。1949年新中國成立時，政府接手的是一個經(jīng)濟(jì)畸形、發(fā)展極不平衡的國家[16]。府立意解決生產(chǎn)力與收入分配均衡問題。在毛澤東時代，擁有強(qiáng)大財政汲取能力的中央政府強(qiáng)有力地控制著資源配置的地理分布，投資政策明顯傾向于邊遠(yuǎn)和落后地區(qū)。區(qū)域發(fā)展的不平衡性得到了很大的改善。在今天，許多人相信，就全國以往的增長而言，在改革開放以前，毛澤東的政策是以效率換來了平等[17];而自1978年開始，中國改變了政策導(dǎo)向，把重點(diǎn)從平等轉(zhuǎn)移到效益上來，加上經(jīng)濟(jì)開放與市場化經(jīng)濟(jì)改革，從此進(jìn)入了中國現(xiàn)代史上前所未有的經(jīng)濟(jì)迅速增長。就絕對水平而言，所有地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件都有所改善。不過，地區(qū)間的不平等卻進(jìn)一步加深了。特別是在放權(quán)和財政包干等政策下，中央政府不僅在政策上允許區(qū)域的不平衡發(fā)展，而且中央政府對資源的實(shí)際配置能力也較從前大為下降。作統(tǒng)計分析，可對我國各省級行政區(qū)[18]間的經(jīng)濟(jì)與城市化水平的發(fā)展差異有一個直觀的揭示(見圖6)。

　　在此，首先需要討論的是中國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是否過大的問題。以此作為進(jìn)一步實(shí)證分析的前提和基礎(chǔ)。

　　中國一直是一個發(fā)展不平衡的大國。1949年新中國成立時，政府接手的是一個經(jīng)濟(jì)畸形、發(fā)展極不平衡的國家[16]。府立意解決生產(chǎn)力與收入分配均衡問題。在毛澤東時代，擁有強(qiáng)大財政汲取能力的中央政府強(qiáng)有力地控制著資源配置的地理分布，投資政策明顯傾向于邊遠(yuǎn)和落后地區(qū)。區(qū)域發(fā)展的不平衡性得到了很大的改善。在今天，許多人相信，就全國以往的增長而言，在改革開放以前，毛澤東的政策是以效率換來了平等[17];而自1978年開始，中國改變了政策導(dǎo)向，把重點(diǎn)從平等轉(zhuǎn)移到效益上來，加上經(jīng)濟(jì)開放與市場化經(jīng)濟(jì)改革，從此進(jìn)入了中國現(xiàn)代史上前所未有的經(jīng)濟(jì)迅速增長。就絕對水平而言，所有地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件都有所改善。不過，地區(qū)間的不平等卻進(jìn)一步加深了。特別是在放權(quán)和財政包干等政策下，中央政府不僅在政策上允許區(qū)域的不平衡發(fā)展，而且中央政府對資源的實(shí)際配置能力也較從前大為下降。作統(tǒng)計分析，可對我國各省級行政區(qū)[18]間的經(jīng)濟(jì)與城市化水平的發(fā)展差異有一個直觀的揭示(見圖6)。

　　既然在一國的發(fā)展過程中區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是不可避免的，并且還存在著不平衡增長學(xué)派的倒“U”型曲線假說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然經(jīng)歷不平衡程度的先擴(kuò)大再縮小的過程，那么我國現(xiàn)階段的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異程度與其它國家相比是否過大呢[19]?從表3中世界各人口大國區(qū)域差距的國際比較情況可以看出，與所有其他國家歷史上差異最嚴(yán)重的時期相比，中國的區(qū)域差異都要大得多。即使剔除京、津、滬，中國的區(qū)域差異仍比其他多數(shù)國家大得多。

　　需要注意的是中國人口基數(shù)極大，德、意、英、日等許多國家的人口僅與中國的一個大省相當(dāng)。而地區(qū)差異的衡量結(jié)果與尺度相關(guān)，合計水平越高，對差異的估計程度越低?？梢哉f，上述的分析仍低估了中國的差異程度，因為指標(biāo)是先在各省內(nèi)進(jìn)行平均后再進(jìn)行比較的，因而中國的實(shí)際區(qū)域差異水平要較表3顯示的更大。

　　不僅我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異水平相對于世界上其它國家來說是相對過大，并且我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異還在擴(kuò)大發(fā)展。并且引發(fā)了政治上的關(guān)注及中央政策的調(diào)整。

　　圖7與圖8表現(xiàn)了1978～2000年各地區(qū)人均GDP的標(biāo)準(zhǔn)差與變異系數(shù)的變化情況?？梢钥闯?，就經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的絕對差異而言，各省區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的絕對差異是不斷擴(kuò)大的。改革開放以來各地區(qū)的絕對差異是持續(xù)擴(kuò)大的。只是初期擴(kuò)大的速度相對較慢，1990年代以后擴(kuò)大的速度加快了。由于人們對絕對差異的感受往往更為明顯，這種情況符合人們對區(qū)域差異的感性認(rèn)識，也就是說我國的區(qū)域差異持續(xù)在擴(kuò)大。

　　而就經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對差異而言，改革開放以來，各地區(qū)的加權(quán)相對差異經(jīng)歷了先減小、后擴(kuò)大、再減小的過程。也就是說在改革之初，相對而言落后地區(qū)比發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展得快;而在1980年代后期以后，發(fā)達(dá)地區(qū)則發(fā)展得更快。并且統(tǒng)計數(shù)據(jù)還表明，后期加權(quán)相對差異的減小很大程度上是由于人口向發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移，以及每個大區(qū)內(nèi)部的趨同造成的。也就是說東部、中部、西部大區(qū)域各自內(nèi)部的發(fā)展水平趨同了，但東、中、西部之間的差異并沒有減小。

　　5.2　各省級地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長對城市化水平的邊際帶動作用遞減

　　根據(jù)上述的分析結(jié)論，可以假定，相對發(fā)達(dá)的省級政區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及人均GDP增長，對城市人口增長的邊際帶動作用相對較小。在此，引入一個“經(jīng)濟(jì)發(fā)展對城市化的邊際帶動作用指數(shù)”，它指一個地區(qū)在一段時間內(nèi)新增的城鎮(zhèn)人口所對應(yīng)的新增國內(nèi)生產(chǎn)總值，計算單位為人/萬元。它反映著單位國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長對城鎮(zhèn)化的邊際帶動作用的大小。

　　表4反映了在1990～2000年的10年里，各省級政區(qū)單位國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長所帶來的城鎮(zhèn)人口的增長效果。

　　對代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的2000年人均GDP指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展對城市化的邊際帶動作用指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)分析，相關(guān)系數(shù)為-0.547，在0.01水平上顯著，相關(guān)度較高。兩者構(gòu)成的散點(diǎn)狀況見圖9。

　　上述分析證明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對城市化的邊際作用遞減原理。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的省級地區(qū)，1990～2000年間，單位國內(nèi)生產(chǎn)總值的增加所帶來的城鎮(zhèn)人口的增加量越少。

　　而我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異很大，發(fā)展主要集中于已經(jīng)很發(fā)達(dá)的東部地區(qū)。在1990年2000年的我國國內(nèi)生產(chǎn)總值中，東部地區(qū)的貢獻(xiàn)分別占到了54%和59%，而其人口占全國的比重僅為41%與42%。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展大量集中于已經(jīng)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，而這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展對城市化的邊際帶動作用已經(jīng)趨小，從而就總體而言，導(dǎo)致我國的城市化水平滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

　　最后，需要指出的是各省級政區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異過大也會對總體城市化水平產(chǎn)生滯后的影響，其原理應(yīng)是與省級層面上的規(guī)律特征相一致的。我國的省區(qū)內(nèi)部的二元經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也很明顯，省級政區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異對總體城市化水平的影響也是客觀存在。

2011年城市規(guī)劃師考前招生簡章         2011年城市規(guī)劃師考試時間確定